http://toptygin-mih.narod.ru/02.htm

oad33@yandex.ru

НАУКА ДИЛЕТАНТОВ

ГЛАВА I. Толкование прошлого

§ 1. Начало начал

Все животные и растения смертны, а потому жизнь может продолжаться только с помощью рождаемости. Относительно мира в целом нет такого впечатления, что он смертен, а потому и рождаться ему не надо. Мир – это нечто изначальное, хотя бы в масштабах человеческой истории. Древнейшие тексты упоминают Солнце, Луну и Землю, как будто всё это написано сегодня. И даже древнейший доисторический человек появился не в безвоздушном пространстве, а на планете Земля, когда химический состав атмосферы и прочие условия были приблизительно такими же, как и сейчас.

Но существует и другой подход к изначальному состоянию – космогонический. Создаются различные гипотезы о зарождении звёзд и планет, о первичном взрыве вселенной, о чём-то более изначальном, чем видимый в настоящее время мир. Обоснование у космогонических гипотез слабое, а общий объём работы по их созданию и изучению – немалый. Постулат об изначальности ныне существующего мира тоже не имеет надёжного обоснования, но он даёт преимущество в сравнении с космогонией, поскольку снимает недостаточно перспективную работу. Поэтому можно условиться, что современное мироздание – это начало начал, и чего-то более первичного не было. С этого ориентира и начинается дальнейшее исследование.

§ 2. Доисторические события

Жизнь на Земле, как обычно предполагается, появилась довольно давно. Однако индийский мыслитель Шрила Прабхупада с этим не согласен. В книге “Жизнь происходит из жизни” [99, с.54] он писал:

“Идея «возникновения» существует только у нас в уме, потому что мы живём в этом ограниченном мире, и видим, что у всего здесь есть начало. Поэтому мы думаем, что всё должно возникать”.

По его мнению, не жизнь возникает из безжизненной материи, а наоборот, жизнь первична и распространена везде, хотя на других планетах и звёздах она очень отличается от земной жизни:

“Солнце – это гигантский огненный шар, и сама мысль о существовании на нём жизни кажется нелепой, однако подобные представления о Солнце являются следствием нашей ограниченности. Из того, что мы сами не способны жить в огне, вовсе не следует, что на Солнце нет жизни. Мы не можем жить и в воде, однако там обитает множество живых организмов” [100, с.325].

Для такого представления имеются некоторые основания, то есть это не просто чистый полёт фантазии. Земная жизнь представляет собой круговорот химических превращений. Растения с помощью солнечной энергии синтезируют органические вещества из неорганических, а животные затем, поедая растения и других животных, постепенно разлагают эти органические вещества до неорганических. Всё живое хочет кушать, то есть живое от неживого отличается аппетитом. Различие состоит не только в структуре молекул, но ещё и в постоянстве физиологического процесса. Остановка этого процесса означает смерть.

Аналогичный круговорот возможен где угодно, если имеется приток энергии. Даже в раскалённой плазме звёзд может происходить что-то подобное на уровне элементарных частиц (поскольку атомов там нет или почти нет).

Под воздействием энергии материя не просто нагревается и остывает, а захватывает эту энергию и сильно замедляет последующий переход такой потенциальной энергии в кинетическую. На атомно-молекулярном уровне земная жизнь – это постоянный сравнительно медленный круговорот химических превращений – некоторое подобие циклона или антициклона, возникающего в атмосфере. При этом живое вещество находится не в однородном виде, как вещество циклона, а в виде дискретных накоплений – отдельных особей, аккумулирующих потенциальную энергию. Кинетическая энергия не требует ограничения массы, и в движении находятся даже галактики и скопления галактик, а потенциальная энергия определяется раздельностью масс, что и наблюдается в живом веществе. Внешне жизнь выглядит как совокупность физических объектов, хотя на самом деле это химический процесс. Любой биологический вид существует лишь постольку, поскольку его ферментативная система соответствует общему круговороту химических превращений. Если, например, белого медведя кормить свежими древесными побегами, то он умрёт с голода, а слон на такой пище разрастается до массы в 6-7 тонн. Особь тли мало годится для физического существования: она погибает даже от неосторожного прикосновения. Но несмотря на это, тля размножается в огромных количествах, потому что её ферментативная система вполне соответствует той живой природе, которая существует в настоящее время. А тиранозавр, живший в меловом периоде, вымер, несмотря на то, что был высотой с трёхэтажный дом, обладал огромной силой и являлся крупнейшим хищником из когда-либо существовавших на Земле.

Для живой природы в её современном виде, разумеется, требуются соответствующие физические и химические условия. Например, дерево какао погибает при понижении температуры ниже +10ºС и может расти только в тех местностях, где среднегодовая температура превышает +22ºС. Большинство из существующих в настоящее время биологических видов живёт в тропиках и обладает приблизительно такой же слабой устойчивостью к холоду. Поэтому во времена ледникового периода этих видов не могло существовать.

В юрском и меловом периодах в воздухе летали птерозавры, которые имели размах крыльев до 15 метров. В настоящее время для таких крупных животных полёт невозможен. Летающие животные должны обладать большой относительной мощностью, а эта мощность зависит от массы тела: чем животное массивнее, тем меньше его относительная мощность, хотя абсолютная мощность больше. Из-за этого невозможно создать воздушный велосипед (или мускулолёт), который летал бы благодаря физическим усилиям человека. Мощность на единицу веса у человека недостаточна. В настоящее время самым крупным летающим животным является южноамериканский кондор, который имеет размах крыльев до 3 метров и весит до 16 килограммов. Более крупные птицы страусы не летают. А в далёком прошлом животные такой же массы, как человек, летали, и значит физические или химические свойства окружающей среды были иными.

Химический состав окружающей среды изменяется. В каменноугольном периоде растения изъяли из атмосферы триллионы тонн углекислого газа и отложили содержавшийся в нём углерод в виде угля, горючих сланцев и нефти. В пермском периоде откладывалась каменная и калийная соль, уголь, медная руда. В триасовом – каменный и бурый уголь. В юрском – железная руда и фосфориты. В меловом – кальций (в составе мела). Одновременно вулканы выделяли немалое количество различных веществ. Соответственно изменялась и живая природа – происходили те самые перевороты на поверхности земного шара, о которых писал Кювье.

Поскольку живая природа – это круговорот химических реакций, жизнь на планете могла бы осуществляться по безотходной технологии. Однако на самом деле так не получается. В разные геологические эпохи были разные биологические виды-самоубийцы, которые изменяли химический состав окружающей среды, аккумулируя или выделяя различные вещества, что затем приводило к глобальным экологическим катастрофам. Кроме круговорота вещества шло постоянное разрушение той среды, в которой этот круговорот осуществлялся. Как внешне безобидная текущая вода постоянно точит камень, так и живая природа понемногу изменяла среду своего обитания.

Изменение химического состава и физических свойств окружающей среды, разумеется, продолжается и в настоящее время. В результате исчезают некоторые старые биологические виды и возникают новые. В 1957 году в Новой Гвинее обнаружен вирус куру, вызывающий смертельное заболевание человека; в 1967 году в Европе выделен вирус марбург, вызывающий опасное заболевание (смертность 30%); с 1964 года изучается новая болезнь иерсиниоз; в 1969 году началось изучение вирусного заболевания “лихорадка ласса”, в 1976 году в Судане зарегистрирован вирус “лихорадки эболы”, а в США – бактерия, вызывающая “болезнь легионеров”. В 1980 году появились первые сообщения о вирусе СПИДа.

Хотя в настоящее время любое живое существо имеет родителей, но всё же возникновение живого из неживого наверное возможно. Количественные изменения способны переходить в качественные, то есть свойства природы не одинаковы при разных масштабах процесса. В химической технологии есть даже такое понятие “масштабный переход”. Разработанный в лаборатории процесс при переходе к промышленному производству часто даёт совсем другие технико-экономи- ческие показатели, а иногда и другие химические результаты. Поэтому производство сначала налаживают на полупромышленных установках, чтобы выявить неожиданности, возникающие при увеличении масштабов, и только после этого переходят к крупномасштабному заводскому производству. А в природе масштабы “производства” во много раз больше промышленных. На Земле существует приблизительно 2 миллиона биологических видов, которые заключают в себе около 5 триллионов тонн живого вещества, если считать и содержащуюся в организмах воду. Здесь уже действуют не такие законы, как в химической лаборатории, и благодаря этому наверное возможно появление живого вещества без родителей. Вопрос “что было раньше, курица или яйцо?” исчезает примерно так же, как исчезает вопрос “что было раньше, день или ночь?”, если принять во внимание строение солнечной системы.

§ 3. Египетские пирамиды

Египетские пирамиды всегда считались первым из семи чудес света. Крупнейшие из них, весом в несколько миллионов тонн каждая, до сих пор относятся к самым массивным и самым прочным произведениям человеческих рук. Веками разрушались жилые дома, мосты, плотины и другие необходимые людям сооружения, а бесполезные пирамиды сохранялись почти без изменений. И в настоящее время они по-прежнему имеют больше всего надежды на дальнейшее сохранение. Некоторые специалисты полагают, что пирамида Хеопса смогла бы выдержать даже взрыв атомной бомбы, разрушившей Хиросиму [48, c.259].

И всё это было создано якобы из-за беспричинно возникших сверхъестественных представлений. Древним египтянам вдруг показалось, будто самый лучший подарок фараону – это гробница чудовищных размеров. Или же сами эти фараоны как-то все сплошь оказались отчаянными пессимистами, ни о чём кроме гибели не желали думать, и вместо того, чтобы беззаботно жить в роскоши, всё своё богатство и могущество затрачивали на приготовление к смерти. Причину строительства пирамид принято искать в тех мистических небылицах, которые египтяне сочиняли для маскировки своих истинных намерений, хотя уже давно стало общеизвестным изречение Талейрана: “Язык дан человеку для того, чтобы скрывать свои мысли”.

Наверное все чувствуют и понимают, какое желание проявляется, когда ещё живому человеку покупают гроб или копают могилу. Обычно, как бы стар или безнадёжно болен человек ни был, о похоронах начинают заботиться только после его смерти. Вроде для всех очевидно, что сообщить умирающему человеку о готовности похоронных принадлежностей – значит совершить дикую выходку.

Но древние египтяне как будто нарочно старались ничего этого не замечать. Они открыто проявляли исключительный интерес к похоронам ещё живого и здорового фараона. Прямо на глазах у своих правителей египтяне строили им гробницы, не обращая внимания на смысл и значение подобных действий. Как только фараон занимал свой трон, так сразу начиналось строительство его пирамиды. [51, c.109] Из-за огромного давления верхней части пирамиды, проходы в ней удобнее делать узкими. По таким проходам невозможно было пронести каменный саркофаг фараона, и поэтому его устанавливали в погребальной комнате заранее, пока ещё не было стен или потолка [80, c.79; 48, c.53]. Получалось, что для молодого и здорового фараона уже готов гроб, даже если гробница пока не достроена. Некоторые египтологи полагают, что в ранние времена египтяне не дожидались естественной смерти фараона, а как только он начинал слабеть, так убивали и хоронили. [30,c.19;64,c.337] И в то же время при упоминании о ещё живущем фараоне полагалось добавлять: “да будет он жив, невредим и здоров”.

Некоторые люди относятся отрицательно к медицинским вскрытиям умерших, особенно своих умерших родственников. Они стараются любыми способами добиться, чтобы вскрытия не было. Вересаев в “Записках врача” [18,с.178-179] рассказывает как во время вскрытия тела девочки, умершей в больнице, к ним случайно вошёл её отец. Возмущённого человека пришлось силой удалять из помещения, но и после этого он ломился в дверь и кричал “Караул!..”. А в Западной Европе в средние века вскрытие мёртвых было официально запрещено даже несмотря на то, что из-за этого невозможно было проверить диагноз, поставленный при жизни больного, и в результате создавалось тупиковое положение для роста медицинских знаний.

Однако древние египтяне считали вскрытие тела фараона не только допустимым, но и обязательным. Металлическим крючком через нос у мёртвого фараона извлекали часть мозга, а затем впрыскивали туда едкий раствор, который растворял остальную часть. [29, c.105] После этого в пустой череп вливали расплавленную смолу. Все внутренние органы груди и живота, кроме сердца, вынимали и хоронили отдельно в другом месте. Это делалось как будто для того, чтобы создать нетленную мумию, однако хоронить при этом сосуды с внутренними органами в каких-то других местах, наверное, необязательно.

Из наблюдений над семейными ссорами известно, что если один человек злится на другого, но не решается причинить ему вред, то от этого может пострадать посуда. Древние египтяне писали на глиняной посуде и статуэтках людей проклятия врагам фараона и затем всё это разбивали. [79,c.20; 62,c.36; 53,с.36-37] Оставшиеся от таких побоищ черепки египтологи теперь называют “черепками проклятий”, а Плутарх в гл.8 трактата “Об Исиде и Осирисе” [94,c.253] сообщает, что в храме в Фивах имелась каменная плита, исписанная проклятиями сáмому первому фараону Миносу. Согласно Диодору Сицилийскому [42,c.75], в фиванском храме имелись священные книги, в которые было внесено проклятие Миносу, чтобы его слава погибла в потомстве. Диодор [42,c.102] также рассказывает, что фараоны Хеопс и Хефрен, которым египтяне построили самые большие пирамиды, даже не надеялись на погребение в этих пирамидах, а поручили друзьям похоронить их в тайных местах, чтобы народ не смог найти и разорвать на части их тела.

Получается, что ненависть египтян к фараонам была необыкновенно сильной – сильнее, чем у других народов, не строивших пирамид. Никогда и нигде внутренняя напряжённость не доходила до такого состояния как в древнем Египте, и наверное в те времена существовали какие-то особые обстоятельства, вызывавшие такую повышенную неприязнь.

Хорошо известно, что общая опасность сплачивает и дисциплинирует людей. Когда каждый чувствует, что в одиночку или силами одной лишь своей деревни, города, округа выстоять или победить невозможно, то в результате происходит сплочение не только отдельных людей или частей государства, но и возникают объединения государств – коалиции. И пока есть надежда на победу, люди или государства держатся друг за друга. Но как только общая опасность миновала и ничего страшного больше не предвидится, так сразу же исчезает потребность строго согласовывать свои действия, подчиняясь единому руководству. Союзники, у которых раньше всё или почти всё было общее, начинают оберегать каждый своё. Коалиция государств или даже отдельное государство распадается, и возникающие на его территории княжества начинают подозревать друг друга в покушении на свои жизненно важные интересы. Между теми самыми людьми или государствами, которые раньше были во всём согласны, теперь возникают несогласия, противостояние, “холодная война”, а иногда и более крупные неприятности.

Так изменяются человеческие стремления и приблизительно таким бывает ход событий в современном мире. Однако в древнейшем Египте такого не могло быть, потому что никаких других государств тогда не существовало, во всяком случае их не было нигде поблизости. Если египтяне желали что-нибудь получить из дальних местностей за пределами Египта, то снаряжали войско, которое шло и брало. [75,c.133] Племена или общины, обитавшие в тех местностях, во избежание тяжких последствий старались угодить египтянам, обладавшим подавляющим превосходством в силах, – показывали дорогу и делились запасами продовольствия. [96,c.88; 23,с.180] В результате Египет разрабатывал рудники в Ливии и на Синайском полуострове и ввозил лес из Нубии и Ливана. То есть за пределами страны не было ничего такого, что могло бы представлять для египтян хоть какую-то опасность или хоть как-то ограничить их свободу и произвол. Фараон Х династии Хети III в поучении своему сыну Мерикаре писал [96,c.214; 146,с.34]:

“Страшится Египта кочевник, можешь не опасаться его – он крокодил лишь на своём берегу и грабит только на пустынной тропе, не хватает он в местности многолюдной”.

Египет не только был уединённым государством, но даже те слабые военные силы, которые имелись в сопредельных странах, находились от него на значительном удалении. С запада и востока от долины Нила, как известно, на сотни километров простираются мёртвые пустыни, дельта в те времена была заболочена, а на юге сообщение с другими странами затруднялось крупными порогами на реке. [147,c.43] Никакой внешней опасности для египтян не существовало. Единственной опасностью, единственным источником принуждения и ограничения свободы для них являлся фараон, который держал их в повиновении. Причём, это было абсолютно неоправданное принуждение. Страна не имела внешних врагов и не нуждалась в единстве, в сплочении и в общем руководстве. Она могла оставаться свободной и независимой без всякого фараона. Однако и уничтожение этого бесполезного принуждения было не простым делом, поскольку фараон содержал постоянную армию, в которой служили иностранцы из африканских и азиатских племён, в основном из Нубии и Ливии, а египтяне принимались в эту армию лишь выборочно. [96,c.81; 129,с.203; 23,с.276; 51,с.108]

После объединения Египта в одно государство – во времена I и II династий или так называемого Раннего царства – египтяне строили гробницы фараонам в форме прямоугольных параллелепипедов из необожжённого кирпича. Поскольку лесов в Египте почти нет, и дерево ввозилось из дальних стран, обжигать кирпичи было дорого. Когда затем удалось наладить массовую добычу камня и в качестве строительного материала стали применять небольшие каменные блоки, которые могли поднимать и переносить два человека [30, c.59], то гробницы стали строить в виде поставленных друг на друга параллелепипедов всё уменьшающихся размеров. Камень легко выдерживал увеличение высоты постройки, которого мог не выдержать сырцовый кирпич. Первую такую гробницу для основателя III династии Джосера построили в виде шести стоящих друг на друге параллелепипедов. Площадь основания этой так называемой ступенчатой пирамиды 1,4 гектара, первоначальная высота 61 метр. [48,c.236] Однако для вырубки из скалы множества маленьких блоков требуется во много раз больше труда, чем для вырубки одного большого блока такого же суммарного объёма. Большие блоки дают многократный выигрыш в работе, но при этом возникает затруднение с перевозкой и подъёмом их наверх. Египтянам удалось преодолеть это затруднение, и они перешли на блоки весом в 2 тонны и более. [56,c.64; 75,с.172] Из таких блоков построили пирамиду первому фараону IV династии Снофру с площадью основания в 3,4 гектара и высотой 92 метра. Угол наклона её боковых граней почти 51 градус, но на высоте 45 метров он резко меняется на 43 градуса [48,c.251]. Эту пирамиду называют “изломанной”.

Другая пирамида того же фараона имеет площадь основания 4,8 гектара и высоту 104 метра. У неё самый маленький из всех пирамид угол наклона боковых граней – 43 градуса. [48,c.254]

После Снофру фараоном Египта стал Хеопс, пирамида которого имеет основание в 5,4 гектара и первоначальную высоту 146 метров. [48,c.258] У пирамиды следующего фараона Хефрена площадь основания 4,6 гектара и высота 143 метра. [48,c.266] У пирамиды Микерина основание 1,2 гектара, высота 66 метров. [69,c.114] И последнему фараону этой династии Шепсескафу построили гробницу в форме параллелепипеда или саркофага длиной 100, шириной 75 и высотой предположительно 20 метров. То есть египтяне, по-видимому, не стремились строить именно пирамиды. Просто пирамидальная форма гробницы была наиболее удобной для тех технических строительных средств, которыми они располагали, а впоследствии эта форма стала традиционной и её как декоративный элемент использовали в своих склепах даже простые зажиточные египтяне. Во всяком случае, в те времена людям наверняка приходилось в значительно большей степени, чем теперь учитывать и ориентироваться на свои слабые технические средства. И чем крупнее постройка, тем больше они были стеснены ограниченностью технических возможностей, тем меньше могли исходить из других соображений.

Фараонам V и VI династий строили пирамиды значительно меньших размеров. Самая большая из них, сооружённая для третьего фараона V династии Нефериркара, имела менее 1,1 гектара в основании и 73 метра высоты [48,c.294], то есть не выше современного 25-этажного дома.

VI династия закончилась распадением государства на несколько десятков княжеств, и на этом так называемое Древнее царство прекратило своё существование. В наступивший после него первый Переходный период пирамид не строили, хотя в различных местах страны правили люди, которых принято по-прежнему объединять в династии фараонов.

Египетское государство распадалось не только во времена Переходных периодов. Кратковременные смуты происходили там в конце IV династии и даже после смерти некоторых фараонов. Но природно-географические условия Египта весьма неблагоприятны для сосуществования на его территории нескольких или двух государств. Страна представляет собой узкую однородную речную долину (некоторое подобие длинного коридора), где нет никаких естественных препятствий – гор, лесов, пустынь, морей. Река, как водная дорога, ещё больше облегчает досягаемость любой местности и является дополнительным обеспечением единства страны. В случае военного столкновения отдельных княжеств, более слабая сторона не может воспользоваться удалённостью или малой доступностью своего местоположения. А из-за уединённости Египта какая-нибудь одна его часть не могла получить поддержку иностранного государства и благодаря этому сохранить независимость от другой части. Так что Египет в конечном итоге был снова объединён, и во времена XI и XII династий снова стал единым государством, которое теперь принято называть Средним царством. При этом снова началось строительство пирамид.

Пирамиды Среднего царства крупнее пирамид V и VI династий, но таких крупных как при IV династии, больше никогда не строили. Семь первых пирамид ХII династии имеют в основании по 1,1 гектара, а две последние – по 0,28 гектара. [48,c.319-320 и 330]

Фараоны ХII династии заранее, ещё при жизни, назначали наследников престола своими соправителями и давали им свой титул. Однако в конечном итоге это не помогло, и ХII династия закончилась новым длительным распадением государства. Строительство пирамид снова прекратилось.

В этот второй Переходный период Египет впервые за свою историю подвергся иностранному нашествию. Гиксосы захватили северную часть страны, но впоследствии были полностью разгромлены и изгнаны фараоном Яхмосом, основателем XVIII династии, с которой начинается Новое царство. Во времена Нового царства Египет уже не был уединённым государством. По соседству с ним возникли Ассирия, Хеттское царство, государство на острове Кипр, царство Митанни в северной Месопотамии. И хотя Египет был сильнее своих соперников, но всё же теперь египтянам приходилось совершать не экспедиции за лесом, медью или золотом в почти ненаселённые места, а настоящие военные походы с битвами, осадами, победами и поражениями. Они были в мире уже не одни, и фараон для них был уже не единственной опасностью. Да и сама сплочённость Египта из бесполезной затеи фараона превратилась в очень нужное, жизненно необходимое средство для обороны страны. Возникло приблизительно то положение, при котором события происходят по привычным теперь правилам, и после фараона Яхмоса египтяне уже больше никогда не строили пирамид.

В современном мире общая направленность трудовых усилий и внутренняя жизнь любой страны в большой степени зависят от состояния международных отношений. Ни один народ не может теперь игнорировать остальной мир и заниматься чем вздумается. О строительстве пирамид или ещё каких-нибудь крупных бесполезных сооружений теперь странно и говорить, хотя, может быть, в значительной международной напряжённости, из-за которой миллионы людей постоянно заняты военным производством и военным строительством, тоже мало полезного и разумного.

§ 4. Численность древних

                                                       Филипп взял с оружием в руках пятьсот                                                                   всадников, которые были преданы самими                                                                  военачальниками: такого числа не брал ещё                                                                   никогда никто из людей.

                                                                                                Демосфен, ХIХ, 267.

Армия спартанцев, которая должна была закрыть Фермопильский проход, предназначалась для очень важного дела, и Геродот обращает на неё особое внимание. Он настаивает и трижды повторяет, что она состояла из 300 человек. Ему были известны все их имена. Ни одно число в древней литературе не утверждалось автором с таким упорством. Но это было ещё не всё, что могла мобилизовать Спарта. Вслед за этой армией намеревались выступить и другие войска.

Пока вооружённые силы не вступили в сражение и не понесли больших потерь, между их численностью и рангом командира имеется приблизительное соответствие. Если, например, во главе каких-то войск стоит сержант, то их численность не может быть очень большой; если командует полковник, то количество его подчинённых должно быть другим; а если это главнокомандующий вооружёнными силами, то и силы у него должны быть соответствующие. Когда летом 1945 года готовилось наступление Красной Армии на Дальнем Востоке, то для маскировки масштабов этой подготовки главнокомандующий на Дальнем Востоке маршал Василевский не только действовал под псевдонимом, но и был понижен на две ступени в звании, так что его штаб обозначался как оперативная группа генерал-полковника Васильева.

Поскольку спартанской армией в Фермопилах командовал лично царь Леонид, то значит её численность соответствовала такому рангу командира. А самое маленькое количество войск, какое может находиться в подчинении у верховного главнокомандующего – это вся армия страны в мирное время.

В начале XX века сухопутная армия Германии составляла приблизительно 1% от численности всего населения, Великобритании – 1,3%, Франции – 1,5% (по данным Малого энциклопедического словаря Брокгауза-Ефрона). Но это в спокойное мирное время. А в случае осложнения международной обстановки приостанавливается увольнение выслуживших свой срок, производятся дополнительные учебные сборы, и в результате численность армии мирного времени ещё до объявления мобилизации может превысить 2% от общей численности населения страны, как это получилось во Франции в 1914 году или в СССР в 1941.

Международная обстановка перед походом Ксеркса, как известно, была неспокойной, и греки за полгода до этого договорились о совместных оборонительных действиях и разослали послов с просьбой о помощи в Сицилию, на Крит и в другие места. Значит боевая готовность Спарты перед войной наверняка несколько повысилась. Если войско царя Леонида и не было результатом мобилизации (затем намеревались выступить остальные войска), то всё же оно могло составлять 2% от общей численности населения или составляло 2% вместе с силами, которые Спарта направила в объединённый греческий флот. При таком соотношении поголовное количество жителей Спарты – женщин, детей, стариков, военнообязанных – было близким к 15 тысячам. У Геродота (VII, 234) ещё сказано, что в Спарте оставалось 8 тысяч мужчин, и эти сведения исходят от бывшего спартанского царя Демарата. В таком случае поголовная численность населения Спарты равнялась 16 тысячам человек.

Геродот (VII, 61-80) перечисляет 46 племён, которых Ксеркс вёл на Грецию, и описывает их вооружение – наконечники стрел из камня, наконечники копий из рога антилопы, журавлиные кожи вместо щитов, острия дротиков, обожжённые на огне, плетёные, кожаные и деревянные шлемы. Подобные первобытные племена к XX веку сохранились только в Австралии и в бассейне Амазонки. Австралийские племена были обследованы и оказалось, что в среднем такое племя имеет численность 450-500 человек [52, с.431].

При 2%-й мобилизации племя в 500 человек может выставить 10 воинов. Геродот (VII, 96) указывает, что каждый племенной контингент имел своего предводителя “и все они являлись не военачальниками, а простыми воинами”. То есть из-за отсутствия соответствующей терминологии он не смог сказать, что это были сержанты или ефрейторы. Предводители, которые являются простыми воинами, имеют, конечно, очень небольшое количество подчинённых.

Поскольку персы и мидяне объединили остальные 44 племени, они имели намного большую численность. Поэтому войско Ксеркса насчитывало намного больше 460 человек, хотя часть этого количества находилась во флоте. Только когда персы потерпели поражение на море, а спартанцы провели дополнительную мобилизацию, Спарта наконец добилась решительной победы.

Впоследствии, как известно, соперничество Афин и Спарты длительное время проходило с переменным успехом. Значит численность афинян была близкой к численности спартанцев. Однако для Афин есть и прямое сообщение Плутарха (Перикл, гл.37). За несколько лет до Пелопоннесской войны из Египта в подарок афинянам поступило значительное количество пшеницы, перед дележом которой решили уточнить численность граждан, и их оказалось 14240 человек. Списки военнообязанных, как известно, составляются по значительно более важному поводу, чем получение некоторого количества зерна, и воинский учёт ведётся с большой тщательностью. Если же кто-то уклонился от учёта, то вряд ли стоит заботиться, чтобы и он получил свою долю. Сама причина, по которой производилось это уточнение численности граждан, указывает на то, что здесь никак не может идти речь только о способных носить оружие мужчинах, тем более, что странно было бы ничего не давать на долю женщин и детей. Так что 14240 человек – это либо поголовная численность афинян, либо что-то близкое к тому. А относительно метеков и рабов надо учитывать, что таких людей, официально признанных инородными, невозможно полноценно использовать на войне, а рабам так и вообще опасно выдавать оружие. Для ослабления внутренней напряжённости и укрепления обороны необходимо, чтобы численность отверженных была как можно меньшей.

Библия (Исход, гл.21) обязывает отпускать раба на волю после 6 лет рабства, и в древности, как известно, вольноотпущенничество было обычным делом. Поэтому, исходя из данных Плутарха, общую численность свободного и несвободного населения Афин можно оценить в 15-16 тысяч или даже менее 15 тысяч.

В начале Пелопоннесской войны всё население Аттики переехало в Афины и оставалось там под защитой городских укреплений первые 10 и последние 9 лет войны. Размеры афинских укреплений наверное заранее были рассчитаны на то, чтобы вместить в себя всё население страны, а не какую-то его часть. Аристотель в “Афинской политии” (24,1) сообщает, что после строительства этих укреплений Аристид советовал гражданам переселиться из деревень и жить в городе, а Ксенофонт (О доходах, 2) писал, что “в пределах городских стен есть много участков пустующей земли”. Поэтому по величине города можно судить о численности населения всей Аттики, как на то косвенно указывает Фукидид (I,10,2), когда пишет, что спартанское государство состоит из отдельных селений и по внешнему виду не идёт ни в какое сравнение с афинским государством, где всё объединено в одном городе.

Так называемые стены Фемистокла, в пределах которых Афины существовали со времён греко-персидских войн до времён римского императора Адриана, заключали в себе территорию приблизительно в 2 квадратных километра. Если плотность населения при этом была такой же, как в современной Москве, то Афины имели 16 тысяч жителей. Город был соединён так называемыми Длинными стенами со своим портом Пиреем, в котором тоже жили люди. Поэтому, если средняя плотность населения в древних Афинах, где из-за отсутствия лифта и канализации жить в высоких зданиях было невозможно, существенно отличалась от этого показателя для современной Москвы, то всё же вместе с Пиреем там наверное можно было разместить 16 тысяч человек. Во всяком случае многолетнее пребывание на такой территории в несколько раз большего количества жителей при отсутствии многоэтажных домов, сомнительно. В придачу туда ещё согнали из Аттики быков и овец (Андокид, фр.4).

Фукидид (II, 13, 6-7) сообщает, что на начало Пелопоннесской войны Афины имели 13 тысяч тяжеловооружённых воинов, 16 тысяч гарнизонных войск, конницу и 300 триер, экипаж которых по современным представлениям должен был насчитывать 12 тысяч человек. Исследователи уже давно обратили внимание, что такого соотношения между численностью строевых и гарнизонных войск не могло быть, и соотношение между сухопутными и морскими силами тоже получается весьма странное. Немецкий военный специалист Ганс Дельбрюк в своей “Истории военного искусства” [37,с.52] по этому поводу писал:

“Самыми различными гипотезами пытались пролить свет на эти вопросы. Белох, не находя иного выхода, превратил 16000 гарнизонных гоплитов в 6000 и добавил 12000 граждан в качестве матросов на кораблях – средство отчаянное, но чрезвычайно показательное для состояния наших исторических преданий: единственное место во всей греческой литературе, дающее нам более или менее полные и систематические указания о численности военных ополчений, мы должны таким образом извратить, чтобы сделать его понятным”.

Однако всё это можно понять, ничего не извращая, если учитывать, что числа взяты из речи Перикла в народном собрании. Произносил же он свою речь до мобилизации, а не после неё (советовал “готовиться к войне”). Поэтому приводимые в ней сведения не могут выражать численности уже готовых к борьбе войск. Перикл говорил не о секретных военных данных, а о пока ещё не отмобилизованном гражданском потенциале. “Шестнадцать тысяч воинов, которые поставлены были вдоль стен” – это общая численность населения, спасавшегося за этими стенами. Всё это население, разумеется, было вынуждено оказывать всяческое содействие защите этих стен. А относительно гоплитов надо учитывать, что их набирали не только из афинян, но и из союзников, входивших в афинскую архе. В “Афинской политии” псевдо-Ксенофонта (II, 1) сказано, что афиняне даже и на суше превосходили всех своих союзников, вносивших подать в общую казну. То есть провинциальное население афинской архе имело меньше мужчин, чем Афины, – меньше 8 тысяч, и это косвенно подтверждается тем, что в конце войны, когда союзники начали переходить на сторону Спарты, афиняне некоторое время всё же побеждали их объединённый флот. В таком случае “тринадцать тысяч гоплитов, не считая стоявших в гарнизонах” – это поголовная численность мужского населения всей афинской архе. Из этого контингента сразу и впоследствии, по мере взросления мальчиков, можно было набирать гоплитов. “Тысяча двести человек конницы” – похоже на поголовную численность всаднического сословия, а об экипажах для флота Перикл ничего не сказал потому, что они должны были набираться из тех же 16 и 13 тысяч. Потому-то между родами войск и получилось невозможное соотношение, что Перикл подразумевал не наличные боевые силы, а наступательный и оборонительный потенциал на будущие годы. Но чтобы произвести более сильное впечатление и вдохновить народ, он выразил этот потенциал как реально воплощённую мощь.

На седьмой год войны афинянам удалось блокировать остров Сфактерию площадью 3,6 кв.км (по данным Фукидида ещё меньше), на котором находилось спартанское войско в 420 человек. Чтобы спасти этих людей, руководство Спарты заключило перемирие, выдало афинянам свой военный флот и отправило послов в Афины просить мира на сносных условиях. Но мира не получилось, и 72 дня борьбы и переговоров закончились разгромом этой армии. В Афины были доставлены 292 пленных спартанца (из них 120 спартиатов), и Фукидид написал, что это было величайшее поражение в истории Спарты (V, 14, 3) и что “из всех событий войны это было самое неожиданное для эллинов” (IV, 40, 1).

Если спартанская армия на Сфактерии действительно состояла из сотен воинов и события описаны в основном верно, то этим по существу опровергается большинство остальных чисел, приводимых Фукидидом. Он, например, называет самым крупным событием войны разгром 40-тысячной афинской союзной армии на Сицилии, и как следует из различных частей текста (ср. VI, 43; VI, 94, 4 и VII, 20, 2), при этом погибло одних только афинских воинов почти 3710 человек. Но это событие почему-то не имело военных последствий, соответствующих такой численности погибших и попавших в плен. Афиняне даже не запросили мира, и война продолжалась, как она продолжалась после поражения спартанцев на Сфактерии. Если 3,7 тысячи своих воинов и десятки тысяч союзников, потерянных на Сицилии, имели для военной мощи Афин такое же или даже меньшее значение, какое для Спарты имели сотни воинов на Сфактерии, то это означает настолько большое исходное превосходство Афин в людях, что не могло быть никакой Пелопоннесской войны. Получилась бы не война, а захват мелкого государства крупным. Значит либо сильно преуменьшена численность спартанских сил на Сфактерии и численность пленных, которых Фукидид мог лично пересчитать, поскольку был тогда ещё в Афинах и как состоятельный человек занимал заметное положение в обществе; либо сильно завышена численность афинских войск на Сицилии, о которых он мог знать только от других людей, поскольку уже давно был изгнан из Афин.

Из всех числовых данных, приводимых Фукидидом, не противоречат друг другу и общему ходу событий только 292 пленных спартанца, которые прожили в Афинах почти четыре года, то есть их численность можно было установить достоверно; 150 воинов, которыми командовал Брасид в битве под Амфиполем, и 7 человек убитыми, которых спартанцы там потеряли; 30 всадников в составе афинского войска, отправленного на Сицилию на 17-й год войны; правление «Четырёхсот» в Афинах и указание, что афиняне никогда не собирались в народном собрании в числе 5 тысяч человек. Остальные числа несовместимы друг с другом или с текстом. Например, Фукидид подробно описывает как великое событие отъезд на Сицилию 5100 воинов, которых собрали афиняне с союзниками, Аргос и Мантинея для завоевания Сиракуз. А в другом месте он сообщает, что после битвы при Мантинее на помощь побеждённым прибыли 3000 воинов из Элиды – небольшого полиса, несоизмеримого по своему значению с Афинами. Есть у него в первой книге и рассказ о том, как коринфяне отправили к Эпидамну 2000 воинов. То есть Коринф и Элида легко могли выставить те же 5000 воинов, но для них такая мощь лишь кратко упоминается как что-то совершенно незначительное.

В одном месте Фукидид и сам признаёт, что приводимые им числа недостоверны. Рассказывая о битве при Мантинее, он пишет (V, 68, 2):

“…Количество лакедемонян было неизвестно по причине скрытного характера, свойственного их государственному строю; нельзя было относиться с доверием и к количеству аргивян и их союзников, так как люди склонны преувеличивать свои силы”.

Если уж он написал, что числовым данным нельзя доверять, “так как люди склонны преувеличивать свои силы”, то сделал это наверное для того, чтобы читатели искали истину не в наибольших числах, а в наименьших.

Точно также отпадает 13-тысячная численность войска Клеарха, о котором Ксенофонт рассказывает в “Анабасисе”. И здесь общая численность армии противоречит другим данным, приводимым в том же сочинении. Ксенофонт упоминает между рядовым и главнокомандующим лишь три промежуточных воинских звания – стратег, таксиарх и лохаг. В Спарте, которая инспирировала этот поход, их вообще было четыре. Современная воинская масса в 13 тысяч человек имеет 12 промежуточных воинских званий. Один командир не в состоянии лично руководить большим количеством людей, и чем больше человеческая масса, тем больше в ней должно быть ступеней подчинённости. Известный лётчик-испытатель П.М.Стефановский в своих воспоминаниях [119, с.207] приводит такие слова Сталина:

“Со времён Римской империи известно, что один человек может плодотворно управлять не более чем пятью подчинёнными”.

Это конечно подмечено на практике задолго до всяких империй и было известно всегда. В результате во всех армиях самая маленькая группа воинов, подчиняющаяся одному командиру – звено в 3-4-7 человек или отделение в 6-8 человек. 2-4 таких отделения составляют взвод, 2-3 стрелковых взвода вместе с миномётным и пулемётным взводами и хозяйственным отделением составляют роту, 3-4 роты и несколько дополнительных взводов составляют батальон, и так далее. Всё организуется так, чтобы командир имел меньше десяти непосредственно подчинённых ему людей.

Спартанское войско, как известно, разделялось на 6 мор, или 12 лохов, или 24 полусотни, или на 48 эномотий. Поскольку эномотия была самым маленьким подразделением, имевшим своего командира эномотарха, её численность должна была составлять 6-8 человек. В таком случае вся спартанская армия, то есть все 48 полностью укомплектованные личным составом эномотии имели общую численность 288-384 человека – число, которое сообщает Геродот. А его рассказ о том, что после мобилизации к каждому спартанскому гоплиту приставили по семи илотов (кн.IХ, гл.10), означает, что численность эномотии была доведена до 8 человек. Слухи о том, будто эномотия имела 25-36-64 воина [76, с.1253пр.], не подразделяясь больше ни на какие группы, неправдоподобны, хотя и повторяются в современной литературе. И точно так же неправдоподобно укоренившееся в литературе мнение, будто римская центурия имела 60 воинов, а легион – несколько тысяч человек. Поскольку центурия была самым маленьким подразделением римских войск времён Цезаря, её численность не могла превышать 6-8 человек, несмотря на своё название. Вегеций не понимал, что понятие “не меньше” неприложимо к группам, получающим оружие, довольствие или ещё что-то в соответствии со штатным расписанием (да и писал он намного позже Цезаря), и поэтому на его “данные” не следует обращать внимание. Тогда исчезнет несовместимость типа:

“Звание центуриона соответствует примерно капитану, но по социальному положению центурионы принадлежали к солдатам” [114, с.631пр.].

В результате численность полностью укомплектованного манипула можно будет принять в 12-16 человек, когорты – 36-48 и легиона – 360-480 воинов. Цезарь начал гражданскую войну с 10 легионами, что согласуется с числом 4 тысячи человек, которое он указывает в своих записках (Гражданская война, III, 106).

Во время гражданской войны в России численность Красной Армии вместе с переданными ей формированиями других ведомств изменялась с 3 миллионов в 1919 году до 5,5 миллионов к осени 1920 года. А общая численность населения страны составляла тогда около 150 миллионов. При таком соотношении 4 тысячам солдат Цезаря в разгар гражданской войны должна соответствовать поголовная численность всего римского народа – женщин, детей, стариков и способных носить оружие – приблизительно 150 тысяч человек. А согласно переписи, которую провёл Цезарь после возвращения из Африки, как раз и оказалось 150 тысяч граждан. Причём это не может быть, как теперь принято подразумевать, численность одних лишь военнообязанных мужчин. Светоний прямо указывает, что эта перепись производилась по кварталам через домовладельцев, а переписи военнообязанных производились на Марсовом поле цензорами. Кроме того, учёт военнообязанных, как известно, невозможен без освидетельствования состояния здоровья, общих физических данных, наличия военной подготовки и других показателей. Поэтому перепись через домовладельцев по существу бесполезна, да и производилась она после окончания войны, когда потребность в уточнении численности военнообязанных отпала. То есть цель этой переписи была явно не военная.

Поскольку полноправным римским гражданам выдавался хлеб и иногда другая материальная помощь от государства, им было выгодно сохранять в своих списках умерших, включать туда ещё не родившихся, подставных лиц и прочих “мёртвых душ”, чтобы получать за них пособие. На то, что именно так римляне и поступали, указывает Светоний в жизнеописании Августа (42, 2). Благодаря этому и вышло, что до переписи Цезаря хлеб получали 320 тысяч человек, а после переписи – только 150 тысяч.

Плутарх сообщает, что перед этой переписью Цезарь устроил угощение для всех граждан на 22 тысячах столов. О том же упоминает и Светоний. Вряд ли эти 22 тысячи столов были изготовлены только по такому случаю, а затем остались бесполезной рухлядью. Поскольку каждая семья имеет свой обеденный стол, разумнее было воспользоваться именно этими столами. А тогда становится известной численность семейств – 22 тысячи, что тоже указывает на поголовную численность римского народа близкую к 150 тысячам.

В настоящее время трудно представить, чтобы все граждане какого-нибудь государства были лично знакомы друг с другом. Однако Аристотель (Политика, 1326 в) писал:

“Для того чтобы выносить решения на основе справедливости и для того чтобы распределять должности по достоинству, граждане непременно должны знать друг друга – какими качествами они обладают”.

А Плутарх в жизнеописании Фемистокла (гл.5) сообщает, что тот на память называл по имени каждого гражданина. Римляне тоже старались помнить имена сограждан и, согласно Светонию (Нерон 10,2), император Нерон называл по имени граждан всех сословий без напоминания (Плиний хвалил Траяна уже за то, что тот помнил имена всадников). Однако у Сенеки (Письма, 3,1) читаем:

“…Встречного, если не можем припомнить его имени, приветствуем обращением «господин»”.

Богатый римлянин не попадал в такое неловкое положение, потому что имел раба-номенклатора, который подсказывал ему имена. То есть знание граждан в лицо и по имени, которое в Греции было лишь составной частью повседневного опыта человека, в Риме превратилось в профессию. Наверное даже номенклатор знал не всех без исключения полноправных римских граждан, но сама идея номенклаторства косвенно указывает на численность римлян, а через них на численность греков и других древних народов.

Из-за отсутствия статистики населения и соответствующих публикаций, в древности не было общего представления о численности людей. Историки не знали чему верить, и им приходилось записывать по правилу Геродота (V, 86): “Я, правда, этому сказанию не верю, но кто-нибудь другой, быть может, и поверит”. В результате получилась хаотическая мешанина вычурных гигантоманических фикций и малозаметной системы правдоподобных чисел. Поскольку эта система всё же заметна, 13 тысяч гоплитов, упомянутых Периклом, можно толковать как всё мужское население афинской архе. Вместе с женщинами архе имела 26 тысяч жителей. Борьба со спартанским блоком десятилетиями шла с переменным успехом, что указывает на такую же численность населения и у спартанского союза. В самой Греции не все полисы участвовали в Пелопоннесской войне, но зато пришлось воевать сицилийцам и населению южной Италии. Поэтому можно принять, что на начало Пелопоннесской войны на территории современной Греции жило ориентировочно 52 тысячи человек, то есть столько, сколько участвовало в войне.

§ 5. Продолжительность истории

…В сроках царствованья, в том виде, как их приводят хронографы, произошли ошибки, притом отнюдь не описки, а преднамеренно ложные показания.

Дройзен. История эллинизма.

…Если только в сочинении обнаружена одна-другая неправда, притом неправда, допущенная намеренно, очевидно, нельзя уже полагаться ни на одно слово такого писателя.

Полибий. ХII0028,25а,1-2.

Сравнительно небольшая численность древних греков косвенно указывает, что Пелопоннесская война была очень давно. Население возрастает постепенно, и для многократного увеличения ему требуется немалое время. Зная величину прироста, можно сделать ориентировочную оценку этого времени.

Сейчас население Греции составляет более 10 миллионов человек. В 1829 году, после выхода из Константинопольской империи, там была проведена перепись, которая дала число 753 тысячи [38, с.102]. Но освободилась не вся Греция, а примерно половина её территории – Пелопоннес, Аттика, Беотия и часть островов. В этом основном ядре сосредоточивалось конечно большинство населения, так что для всей территории можно принять 1 млн. или немного больше, но вряд ли 1,5 млн. Можно посчитать по двум этим вариантам. По одному из них выходит, что за 171 год с 1829 по 2000 население увеличилось в 10 раз, а по другому – в 6,7 раза. Округлённо экстраполируя в прошлое, получаем:

2000 год 10 млн.         10 млн.

1829 1 млн.                  1,5 млн.

1660 100 тыс.               225 тыс.

1490 10 тыс.                 33,8 тыс.

В обоих вариантах выходит, что греки имели численность 52 тысячи в XVI веке, то есть Пелопоннесская война происходила на два тысячелетия позднее, чем принято её датировать.

Эта оценка конечно приблизительная, да к тому же малообоснованная, однако рукописи Фукидида и других античных авторов датированы на 15-20 веков позднее описанных в них событий, а Н.А.Морозов [84, с.494] писал о труде Фукидида:

“Здесь трудно отделаться от навязчивой мысли, что это произведение написано не ранее XV-XVI века…”

Если такой результат ошибочен, то его легко опровергнуть. Достаточно сделать из него соответствующие выводы, и они приведут к абсурду. К примеру, можно взять три таких вывода:

– календарная реформа Григория XIII, согласно которой между юлианским и григорианским календарями набежала разница в 10 дней, является хронологическим фальсификатом, с помощью которого история удлинена на 1280 лет (по 128 лет на каждый день разницы);

– труд Тита Ливия, где излагается якобы 760 лет римской истории, сильно удлинил эту историю; на самом деле она была значительно короче;

– полное солнечное затмение в Константинополе, которое описал византийский историк Лев Диакон, неправильно датировано 968 годом.

Чтобы сделать календарь более точным, достаточно всего лишь ввести правило, по которому он будет уточняться. Каждые 400 юлианских лет надо укорачивать на 3 дня, что достигается отменой високосности у 1700, 1800 и 1900 годов, поскольку эти числа не делятся на 400. И всё. Объявлять, что после 4 октября следует 15 октября, то есть изменять нумерацию дней, не требуется. И эта странность была подмечена:

“Но само создание нового стиля, т.е. перемещение дат календаря на десять дней в 1582 г. было объективно совершенно ненужным и даже вредным”. [22, с.27]

Все античные историки описывают сравнительно небольшие промежутки времени: Геродот – то, что видел и слышал сам, Фукидид – 20 лет, Ксенофонт – 49, Демосфен и другие ораторы – текущие дела, Курций и Арриан – жизнь Александра Македонского, Цезарь – свои походы, Тацит – 56 лет. Полибий (IV, 2,2-3) даже полагал, что иначе и быть не может:

“…События дальнейшие, те, которые входят в нашу историю, совершались в такое время, что принадлежат или нашей собственной поре, или времени отцов наших; благодаря этому мы или сами были свидетелями их, или узнавали о них от очевидцев. Напротив, при восхождении к более древним временам и при записывании одного предания на основании другого мы находили, что невозможно ни достоверно узнать что-либо, ни правильно оценить”.

Хронолог Э.Бикерман [8, с.71] подметил ещё одну особенность труда Тита Ливия:

“Эра ab urbe condita в действительности не существовала в древнем мире, и подобный способ отсчёта лет принят лишь в наше время”.

Ни один крупный специалист по римской истории не доверял первой декаде Ливия. Этторе Пайс отвергал её полностью. Первые 10 книг Ливия не являются надёжным материалом ещё и потому, что в них идёт речь о самых ранних временах. Остаются последние 25 книг, в которых вместо 760 лет изложено всего лишь 52 года римской истории. Но именно это число несколько раз повторяет Полибий (I,1,5; ср.III,1,9-10 и III,4,2):

“И в самом деле, где найти человека столь легкомысленного или нерадивого, который не пожелал бы уразуметь, каким образом и при каких общественных учреждениях почти весь известный мир подпал единой власти римлян в течение неполных пятидесяти трёх лет? Никогда раньше не было ничего подобного”.

К этим 52 великим годам приложена сомнительная декада, в конце добавлено 95 аннотаций-периохов, и всё это вместе взятое окутано иллюзорным внушением, будто здесь скрыто 760 лет истории. При осторожном подходе к таким странностям, 708 годов из 760 не заслуживают полного доверия.

Прибавив к этим 708 годам 1280 лет удлинения, сделанного Григорием XIII, получаем, что история удлинена на 1988 лет. Наиболее ранние даты отличаются от истинных приблизительно на такое число. Проверять конечно надо в первую очередь даты солнечных и лунных затмений, которые являются опорными для хронологии. Особенно важна при этом триада Фукидида, поскольку два солнечных и одно лунное затмение должны отделяться друг от друга определёнными интервалами и попадать в определённые времена года, что снижает вероятность случайного совпадения.

Триада Фукидида датирована 431, 424 и 413 годами до нашей эры. Прибавив 1988 (при этом надо учитывать отсутствие нулевого года), получаем, что она должна быть в 1558, 1565 и 1576 годах нашей эры. На самом деле оказывается, что она выпадает на 1560 (21 августа), 1567 (9 апреля) и 1578 (16 сентября) года. Таблицы затмений этого периода есть в пятой книге Морозова.

Относительно затмения 431 года до н.э. идут споры, что оно было кольцевым и потому не соответствует описанию Фукидида. А затмение 1560 года было полным, как и рассказывает Фукидид. Оно произошло в то лето, когда закончилось архонтство Пифодора, что позволяет датировать список афинских архонтов-эпонимов. Геродот (VII,37 и VIII,51) сообщает, что перед походом Ксеркса, с наступлением весны, произошло полное солнечное затмение, когда архонтом в Афинах был Каллиад. Архонтство Каллиада относят к 480 году до н.э., но затмения в том году не было. Оно произошло на два года позже – в 478 году. Это объясняют тем, что Геродот ошибся. Но на самом деле здесь, наверное, получились две ошибки, возникшие впоследствии – неточен список архонтов и неверна старая хронология.

В списке архонтов, приведённом у Бикермана, имя архонта-эпонима 476 года не указано, и вместо него стоит знак вопроса. Если ответить на этот вопрос так, что тут не было никакого архонта, то список сократится на одну единицу. Тогда выходит, что Каллиад сдал свою должность летом 1513 года, а затмение перед походом Ксеркса произошло 7 марта 1513 года. Пифодор вступил в должность летом 1559 года и сдал её летом 1560 года, когда затем 21 августа произошло первое затмение Фукидида. Получается полное соответствие между четырьмя затмениями и списком архонтов, и выполняются все указания источников.

Ксенофонт (Греческая история I,6,1) сообщает, что на 25-й год войны в архонтство Каллия было лунное затмение. Старая хронология не может его датировать, потому что подходящих затмений в то время не было. А по новой хронологии архонтство Каллия приходится на 1585/86 годы, и 3 мая 1586 года действительно было лунное затмение.

Пять затмений Геродота, Фукидида и Ксенофонта позволяют надёжно датировать список архонтов. В старой хронологии он отнесён к 496 (Гиппарх) – 293 (Олимпиодор II) годам до нашей эры, а истинная его датировка – 1497-1699 года нашей эры. По этому списку, как известно, датируется вся греческая и часть римской истории.

Н.А.Морозов приводит десять лунных и солнечных затмений, которые старой хронологией не датируются. Но поскольку затмения в источниках почти никогда не упоминаются вместе с архонтами и нет точного указания на соответствующее время, то иногда удавалось поблизости подобрать что-то подходящее, и получалась как бы надёжная астрономическая привязка. На таких натяжках старая хронология и держалась.

Лев Диакон в своей “Истории” (IV,11) так описывает затмение, которое он наблюдал в Константинополе:

“…Во время зимнего солнцестояния произошло такое солнечное затмение, какого прежде ещё не бывало… В двадцать второй день декабря, в четвёртом часу дня, при спокойной погоде тьма покрыла землю, и на небе выступили во всём блеске звёзды”.

В Х веке, когда якобы жил Лев Диакон, пользовались юлианским календарём (григорианский введён через 129 лет после падения Византии), и зимнее солнцестояние приходилось на 17 декабря. То есть Лев Диакон пользуется григорианским календарём, чего по старой хронологии быть не может.

Григорианским календарём пользовался и Титмар Мерзебургский, отнесённый к ХI веку. В своей «Хронике» (I,17) он утверждал, что Рождество Господне принято праздновать в январе, тогда как, по крайней мере, со времён Златоуста до 1582 года, когда якобы ввели григорианский календарь, Рождество отмечали 25 декабря по юлианскому календарю.

На третий год после затмения Лев Диакон участвовал в войне с русскими и в книге IХ гл.6 рассказывает, чтó он наблюдал у неприятеля ночью при полной луне. Из дальнейшего текста следует, что это была ночь с 22 на 23 июля. Однако в примечаниях к новому переводу “Истории” [70, с.209 и 212] предлагается её датировка с 20 на 21 июля (которая тоже не подходит), поскольку дни недели выпадают у Льва Диакона не на те числа, которые должны быть, и в эту ночь была не та фаза луны. Но совпадение чисел и фаз не могло осуществиться, потому что солнечное затмение, о котором упоминал Лев Диакон, было в 1715 году, а не в 968. Соответственно и война происходила не в 971, а в 1718 году.

“История” Льва Диакона рассказывает о событиях с 1706 по 10 января 1723 года, когда умер император Цимисхий. Михаил Пселл начинает свою “Хронографию” с упоминания о кончине Цимисхия, а потому считается продолжателем Льва Диакона. В таком случае “Хронография” доводит изложение событий до 1828 года, когда Греция вышла из состава Константинопольской империи, а не до 1081 года, как считалось раньше. Вот почему в “Энкомии” Льва Диакона (гл.13) встречается рискованная фраза “легче переплыть на дырявом судне Атлантический океан, чем рассказать, как следует, о силе и величии твоих добродетелей”, как будто о плавании за океан уже всем известно.

В словаре Ф.Любкера и в Советской Исторической энциклопедии можно прочитать, что Aттилa вёл победоносные войны с Константинопольской империей, а затем вмешивался в дела Запада. “В 452 году Аттила опустошил Северную Италию (разрушил Аквилею, взял Падую, Милан и другие города; Рим откупился)” (СИЭ). Вскоре после этого Аттила умер в возрасте 46 лет. Существует предположение, что он был убит.

Приск Панийский [116,с.459] рассказывает, что император Восточной Римской империи отправил к Аттиле посланника, который поплыл на корабле через Чёрное море в город Одессу (Όδησσòς). Одесса, как известно, была построена в 1792-93 годах и получила это название в 1795 году – за год до фактического вступления на престол Павла I. Формально царствование Павла начинается в 1762 году, когда убили его отца. Но сначала при 8-летнем ребёнке-правителе конечно возникло регентство его матери, которое затянулось на 34 года. При Павле I Екатерина II вела победоносные войны с Константинопольской империей, а сам он затем вмешался в дела Запада (Вторая коалиция). В Италию был послан Суворов, который вместе с австрийскими войсками занял Падую, Мантую, Милан и другие города. Вскоре после этого в возрасте 46 лет Павел I был убит, но насильственный характер его смерти не афишировался (все участники дела оставались безнаказанными, как будто никого не убивали). Историк Иорнанд (автор труда “Getica”), который больше известен под именем Иордан, оставил описание внешности Аттилы [цит. по: 116, с.494 прим.76]:

“Он был мал ростом, грудь широкая, голова большая, маленькие глазки, борода редкая, волосы с проседью, чёрен и курнос, как вся его порода”.

Павел I, как известно, отличался характерной внешностью, и о нём не скажешь, что таких людей было много.

В борьбе за старую хронологию, название города, в который отплыл посланник, прочитали как Одисс и приняли, что в прошлом так называли болгарский город Варну. Приск Панийский рассказывает, что посольство к Аттиле, в котором он участвовал, двигалось на север и оказалось в безлесной стране, где местные жители пользовались словом “мёд” [славянским]. По всем показателям, речь идёт о степях Украины, однако комментаторы сделали другой вывод: это Венгрия.

Текст Приска сохранился лишь в виде отдельных отрывков, наверное, потому, что содержал и другие указания на эпоху конца ХVIII – начала ХIХ века.

О действиях Аттилы в северной Италии упоминает Прокопий (Война с вандалами кн.I гл.IV,24,29-35).

У Иоанна Киннама (Краткое обозрение… кн.5 гл.7) есть ссылка на Прокопия. Феофан Византиец (который написал “Летопись от Диоклетиана…”) рассказывает о военных действиях и кончине Аттилы. О Прокопии есть упоминание и у Менандра Византийца. То есть в ХIХ веке нашей эры жил и писал не только Михаил Пселл (первое печатное издание его “Хронографии” вышло в 1874 году), но и другие византийские авторы. Значительная часть “средневековой” византийской литературы создана в ХIХ веке. А поскольку упоминаются нередко те же события с теми же датами, что и в средневековой западноевропейской литературе, то значит и западноевропейское средневековье наполнено материалом ХVIII-XIХ веков.

Человек в течение своей жизни может отсчитывать время от какого-нибудь события. Но если берётся точка отсчёта вне его жизни, то возникает обратный счёт. Дата выражает не количество лет, прошедших от начала эры, а предположительную удалённость начала эры от датируемого события. О далёком прошлом могут быть лишь теоретические соображения, которые у разных людей бывают разными, и в результате получается множественность эр даже одного названия.

«В александрийской эре, которая некоторое время была в ходу в Греции, а абиссинцами и коптами применялась вплоть до ХХ века, «сотворение мира» относилось к 5501 г. до н.э. В антиохийской эре «сотворение мира» было отнесено к 5969 г. до н.э., а в византийской эре «сотворение мира» соответствовало 5508 г. до н.э. Всего таких эр было придумано около 200.

В самой длинной из них «сотворение мира» относилось к 6984 г. до нашего летосчисления, в самой короткой – к 3483 г. до нашего летосчисления». [47, с.26]

Подобный разнобой заметен и в нашей эре. Например, Сикст из Оттерсдорфа написал “Хронику событий, свершившихся в Чехии в бурный 1547 год”. В тексте упоминается артиллерия, книгопечатание, куранты, турецкие императоры, панское и рыцарское сословия – время далёкое от античности. А год – за 13 лет до начала Пелопоннесской войны по новой хронологии. В предисловии переводчика [113, с.38] читаем:

“Оригинал хроники не сохранился. …Но дошла его копия, выполненная в 1775 г.”

В 1775 году в Чехии действительно происходили подобные события (восстание), и в результате становится вероятным, что во второй половине ХVIII века там пользовались какой-то эрой, отличающейся от нашей на 228 лет.

Разный счёт годов сохраняется до настоящего времени, только на более обширных пространствах. В Европе и Америке сейчас идёт ХХI век, а в мусульманских странах – ХV. То, что в Ростове и в Чикаго считается 1976 годом, в Тегеране обозначено как 1355 год солнечной хиджры, то есть ХIV веком. В Москве выходят книги, датированные ХХI веком, и почти никто не учитывает, что на Ближнем Востоке в это же время печатают книги, датированные ХV веком. Также и в ХVIII-ХIХ веках нашей эры никого не касалось, что где-то в Майнце или в Венеции печатали книги ХV-ХVII веков. Теперь эти эры воспринимаются как одна наша, из-за чего возникают парадоксы. Например, в истории медицины считается, что чесоточный клещ известен с 1558 года, а в 1683 году были сделаны рисунки чесоточных клещей, их ходов и яиц. “Позднее эти данные во многом были забыты”. Только в 1834 году наконец дано описание и изображение чесоточных клещей. [117, с.5]

В 1584 году в переводе Скалигера вышла “Книга Аристотеля, носящая в рукописи название десятой книги истории животных, ныне впервые переведённая на латынь”, относительно которой высказаны такие сомнения [4, с.59]:

“Неизвестно, что при этом Скалигер имел в виду: либо то, что его перевод является гораздо более критическим (снабжён комментариями, издан параллельно с греческим текстом) по сравнению с переводами М.Скота с арабского и Альберта с греческого? Или титульный лист составил не сам Скалигер: издание тоже посмертное? Или он не знал более ранних переводов, или не счёл их достойными Аристотеля, который «в философии для него был божеством»?”

Коперник умер в 1543 году по старой хронологии. А через 73 года в 1616 году его трактат “Об обращениях небесных сфер” был внесён в индекс запрещённых книг с резолюцией “впредь до исправления”, как будто автор благополучно здравствует и может ещё что-то исправить.

“В ХIV и ХV столетиях производились учёные исследования, последовательность которых не легко выяснить, потому что сочинения того времени большею частию издавались под псевдонимами Гебера, Альберта Великого, Раймунда Люлли и др.” [25, с.272]

То есть из-за различия в эрах имя одной и той же знаменитости попадало в разные века, и тогда это имя объявляли псевдонимом. В старой хронологии безвыходных положений не бывает.

Автобиография Б.Челлини, жившего якобы в 1500-1571 годах, была издана первый раз в начале ХVIII века. В предисловии к русскому переводу [152,с.19] читаем:

“Пролежав почти более полутораста лет где-то под спудом, она была опубликована лишь в 1728 году в Неаполе, да и то по очень несовершенному списку”.

То есть существовало по крайней мере два списка – совершенный и несовершенный, и после 150-летнего раздумья решили печатать по несовершенному. Причём это не какой-то единичный ляпсус, а общее правило. Даже тысячелетние раздумья не всегда приводили к другому результату:

“Первыми печатными изданиями Светония считаются два римских издания 1470 г. и венецианское 1471 г. В основе их лежали поздние, несовершенные рукописи… В 1564 г. Турнеб впервые опубликовал ряд чтений древнейшей и лучшей из сохранившихся рукописей…“ [108, с.364].

С “Географией” Страбона произошёл тот же случай [120, с.792]:

“«География» появилась в печати в 1472 г. сначала в латинском переводе, сделанном по плохой рукописи. (...) Первое издание греческого текста появилось в 1516 г. у Альда Мануция (на основании плохой рукописи)”.

То же с Тацитом [123, с.241-242]:

“Первое печатное издание Тацита вышло в Венеции около 1470 г. Оно содержало «Анналы» (ХI-ХVI)) с книгами «Истории» как их продолжением, «Германию» и «Диалог». «Агрикола» был присоединён лишь во втором печатном издании (около 1476 г.). Первая часть «Анналов» ещё не была известна.

В начале ХVI в. рукопись, содержавшая первые 6 книг «Анналов» (Медицейская I), какими-то, точно ещё не раскрытыми путями попала в Рим. В 1515 г. библиотекарь Ватикана Бероальд впервые издал Тацита в том объёме, в каком его произведения остаются известными и поныне”.

То же с Эвклидом [27, с.108]:

“«Начала» Эвклида были в первый раз на греческом языке напечатаны в 1533 г. в Базеле по двум позднейшим и малоценным рукописям”.

То же с «Сатириконом» Петрония [92, с.15]:

“Часть текста впервые издана в Милане около 1482 г.; наиболее полная рукопись, Скалигеровский список (L), впервые напечатана в Лейдене в 1575 г.”

В настоящее время автор печатного труда, совершенствуя своё произведение, вносит в последующие издания дополнения, изменения и уточнения. А в прошлом такой же результат достигался тем, что первое издание печатали с плохой, несовершенной и малоценной рукописи. То есть авторы, с которыми это происходило, жили во времена книгопечатания. Плиний Младший (Письма IV,7,2) упоминает об издании, которое было разослано в тысячах экземпляров. Это несомненно время начала книгопечатания, когда ещё не распространилась соответствующая терминология – набор, оттиск, печать, типография.

Челлини и люди, с которыми он встречался – Тициан, Микеланджело, Вазари – хотя бы концом своей жизни попадают в ХVIII век в эпоху Просвещения. А обе эпохи – Просвещение и Возрождение – это одно и то же время. То, что в этом времени датировали ХVIII веком (в основном науку), так и называли эпохой Просвещения. А то, что датировали более ранними временами (в основном искусство), становилось Возрождением. Поскольку произведения изобразительного искусства датировать труднее, чем тексты, они чаще попадают не в свои времена. Иногда наблюдаются удивительные вещи. Например, в книге И.Ефремовой и А.Червякова “Останкино” [46, с.158] приведён снимок со скульптуры “Амур и Психея” с подписью “Италия. ХVIII век”. А в “Словаре античности” [114, с.665] под той же скульптурой стоит подпись: “Римская мраморная копия эллинистического оригинала”.

Голова Цезаря, которую Э.Пауль [91,с.70] считает подделкой 1818 года (ХIХ век), во многих изданиях приводится как документальный портрет. Лицо Цезаря изображено подчёркнуто худым со впалыми щеками, хотя у Светония (Бож.Юлий 45,1) сказано: “лицо чуть полное”.

В русской хронологии считается, что Пётр I родился в 1672 году и в 1682 в возрасте 10 лет вступил на престол. По такому случаю принято помещать портрет монарха на монетах. В малом “Брокгаузе” в статье “Монета”, во втором издании Большой Сов. энциклопедии в статье “Рубль”, в третьем издании Малой Сов. энциклопедии и в журнале “Наука и жизнь” за 1981 год, № 7 с.109, помещено изображение рубля с детским портретом Петра I. Только год на этой монете стоит не 1682, а 1704. На медали 1702 года, изображение которой есть в той же БСЭ [10,т.26 с.605], Пётр выглядит ещё более молодым мальчиком. На унтер-офицерской медали 1709 года за победу при Полтаве [153, т.5 с.209] он уже изображён как мужчина средних лет. В результате становится неясной датировка Петра. Полтавская медаль подтверждает старую хронологию, а рубль 1704 года и медаль 1702 года указывают на его рождение в 1694 году. В этом году умерла его мать, но, согласно дворцовым разрядам [12,с.172-173], Пётр отсутствовал на её похоронах, а затем “на официальных заупокойных богослужениях по ней в девятый день – 3 февраля, в двадцатый – 13 февраля и в сороковой – 10 марта”. Для 22 летнего человека это конечно весьма странно, а для младенца вполне естественно.

Константин Михайлóвич участвовал в захвате турками Константинополя в 1453 году по старой хронологии (падение Византии) и оставил воспоминания, где отметил [61,с.116]:

“Эта хроника первоначально написана русскими буквами в лето от Рождества Божьего 1400”.

То есть книга датирована не по старой хронологии и не по нашей эре. А русские буквы, которыми она была написана, введены Петром I в 1708 году по старой хронологии (по новой это может быть на 22 года позже). До того на Руси пользовались славянскими алфавитами – кириллицей и глаголицей.

В начале XVIII века Константинопольская империя вела лишь одну войну со значительными последствиями – 1714-1718 годов. Константинополь, как известно, был взят 29 мая, а 5 июня 1718 года в городе Пожаревац открылся конгресс, завершивший борьбу.

Крестоносцы захватили Константинополь 12 апреля 1204 года. Через четыре дня, 16 апреля, произошло лунное затмение, которое должно было вызвать у них немалое впечатление. Однако ни источники (Виллардуэн, Клари), ни фундаментальные труды (Успенский; Всеобщая история, сост. под рук. Лависса и Рамбо) о нём не упоминают. Как будто его не было совсем. А Никита Хониат [85, с.255 и 266] дважды повторяет, что ни затмений, ни каких-то других знамений не было. Это вызывает сомнение в датировке четвёртого крестового похода, и приходится искать другую дату.

Ф.И.Успенский в своей “Истории Византийской империи” [130, с.307-308] со ссылкой на Михаила Акомината рассказывает, что около 1183 года в Афины прибыл претор “с обширными полномочиями”.

“Не дальше как через год после того митрополиту афинскому случилось приветствовать нового претора Димитрия Дрими”.

Претор – слово и понятие латинское, и в Греции его необходимо приспособить к местным условиям. Это что-то подобное городскому голове или афинскому архонту-эпониму. Словом “претор” римляне переводили персидское “сатрап”, то есть наместник центральной власти. Архонты сменялись ежегодно, а потому появление нового претора через год после предыдущего может означать назначение или избрание нового архонта. Этот Димитрий исполнял свои обязанности за 21 год до захвата крестоносцами Константинополя. В списке архонтов Димитрий приходится на 1683 год по новой хронологии, и в результате возникает версия: крестоносцы захватили Константинополь в 1704 году нашей эры. При этом надо ещё учитывать, что само понятие «крестовый поход» появилось через много лет после окончания этих походов, а современники называли их по-разному.

Получается, что от захвата Константинополя крестоносцами в 1704 году до захвата его турками в 1718 году прошло 14 лет. То же признаётся и в старой хронологии, только военный захват крестоносным воинством (что нехорошо) заменён там церковным захватом – Флорентийской унией. От этого возникает несообразность: после военного захвата Константинополя римский папа не упомянул об унии, хотя был самый подходящий момент об этом поговорить. А впоследствии, когда крестоносцев в Византии якобы уже давно не было, он начал отчаянную борьбу за унию. Насколько упорно на Флорентийском соборе папа боролся за унию, не считаясь даже с человеческими жертвами (умер патриарх Иосиф), настолько упорно он не желал о ней слышать после захвата Константинополя. Такое его странное поведение наводит на подозрение: события 1704 года были разделены на две части и помещены в 1204 и в 1439 года. На самом деле захват Константинополя и Флорентийская уния произошли в один год – 12 апреля взят Константинополь, а 6 июля греки согласились на Флорентийскую унию.

Список архонтов продолжается до 1699 года, когда последний архонт сдал свою должность. Поскольку имена архонтов-эпонимов были составной частью афинского лунного календаря, то значит с 1700 года перешли на другой календарь – юлианский. Юлия Цезаря убили через два года после введения этого календаря в возрасте 56 лет. Получаются даты жизни Цезаря (1646-1702), Цицерона (1640-1703), Брута (1661-1704) и других знаменитостей того времени (по данным Плутарха).

Помпеи, как известно, погибли после времён Цезаря (Цицерон имел там виллу), а систематические раскопки начались в 1748 году. Следовательно, извержение Везувия произошло между 1702 и 1748 годом. В малом «Брокгаузе» [77] в статье «Везувий» более значительные извержения датируются 1631, 1730, 1794 и более поздними годами. То есть Помпеи погибли в 1730 году. В книге о раскопках города [112, с.195] описывается одна из найденных там картин:

«…На заднем плане великолепно дан город, окружённый стеной с зубчатыми башнями и воротами, до странности напоминающий средневековый город».

Александр Македонский умер в архонтство Гегесия, то есть в 1668 году нашей эры. Цезарь был его младшим современником. Детство и юность Цезаря проходили во времена крупных завоеваний, о чём должно упоминаться в его биографии. Однако начало его жизнеописания, составленного Светонием, утрачено, и речь сразу идёт о том, что Сулла пытался развести его с женой. У Плутарха начало то же. Остальная римская литература пострадала ещё больше. В истории Александра, написанной Курцием, первые две книги утеряны, не сохранился конец V и начало VI книги, имеется четыре пропуска в Х книге. От 35 последних книг Полибия остались лишь отрывки, а от 24 книг Аппиана – VI-VIII и XII-XVII книги. Тацит, Дион Кассий, Диодор Сицилийский, Аммиан Марцеллин, Дионисий Галикарнасский сохранились лишь частично, а воспоминания Суллы в 22 книгах утрачены полностью (как и сочинения Пирра).

Но всё уничтожить не удалось. Истина кое-где проглядывает. Светоний (Божественный Юлий, 7) пишет:

“В должности квестора он получил назначение в Дальнюю Испанию. Там он, по поручению претора объезжая однажды для судопроизводства общинные собрания, прибыл в Гадес и увидел в храме Геркулеса статую Великого Александра. Он вздохнул, словно почувствовав отвращение к своей бездеятельности, – ведь он не совершил ещё ничего достопамятного, тогда как Александр в этом возрасте уже покорил мир…”

Александр Македонский, как известно, не имел никакого отношения к Испании. Итальянскому Риму тоже не требовалось насаждать в Испании культ уроженца Балкан. Появление там статуй Александра наиболее вероятно в те времена, когда Италия и часть Испании были захвачены Византией. В те же времена наверное появилась и та мозаика в Помпеях, на которой изображён Александр, и которую теперь воспроизводят в учебниках.

Отсюда следует, что Цезарь был византийским полководцем, а не деятелем итальянского Рима. На это же указывает и ход войны с Помпеем, которая проходила на территории Греции, а не Италии. В Италии не было ни одного сражения, и события развивались так, как будто итальянский Рим не имел политической и военной ценности.

Плутарх писал позже Светония и уже не допускал таких вольностей. О храме и статуе Александра он не упоминает (Цезарь, 11):

“В другой раз, уже в Испании, читая на досуге что-то из написанного о деяниях Александра, Цезарь погрузился на долгое время в задумчивость, а потом даже прослезился. Когда удивлённые друзья спросили его о причине, он ответил: «Неужели вам кажется недостаточной причиной для печали то, что в моём возрасте Александр уже правил столькими народами, а я до сих пор ещё не совершил ничего замечательного!»”

Когда собираются друзья, то они что-нибудь делают, обсуждают, играют в какую-нибудь игру или ещё как-то взаимодействуют. Не может быть такого, чтобы один читал и надолго задумывался, а другие на него смотрели. Лишь благодаря Светонию становится ясно, зачем появился этот неуклюжий эпизод.

После поражения во второй Пунической войне, Ганнибал по-прежнему считал италийцев лучшими союзниками в борьбе с Римом.

“А совет Ганнибала всегда был один: войну вести в Италии, ибо, когда придут враги-чужеземцы, Италия-де сама поставит им и припасы, и воинов”. (Тит Ливий ХХХIV,60,3-4).

Цицерон в речи в защиту поэта Архия (§ 23) говорил:

“…На греческом языке читают почти во всех странах, а на латинском – в ограниченных, очень тесных пределах”.

К русскому переводу дан комментарий:

“Международным языком, распространённом во всём римском государстве, был греческий”.

А в речи в защиту Публия Корнелия Суллы (§ 22) Цицерон воскликнул:

“…Почему ты сказал, что я чужеземец?”

Да по той же причине, по которой в испанском храме оказалась статуя Александра Македонского.

В третьем издании Большой Сов. энциклопедии в статье “Византия” читаем:

“Столицей Византии был Константинополь, основанный императором Константином I в 324-330 годах на месте бывшей мегарской колонии Византий (отсюда название государства, введённое гуманистами уже после падения империи). (…)

Сами византийцы называли себя римлянами – по-гречески «ромеями», а свою державу «Ромейской»”.

В таком случае возникает естественный вопрос: зачем давать покойнику имя, которого он не имел при жизни? Вещи надо называть своими именами, и если Империя больше тысячи лет обозначалась как Римская (Ромейская), то это вполне достаточный срок для закрепления названия. Дж.Тойнби [125, с. 109-110] перед первой мировой войной путешествовал по территории Греции и впоследствии писал:

“Даже сегодня, если вы спросите греческого крестьянина, кто он есть, и он на минутку забудет, что в школе его учили отвечать на это «эллин», то он скажет вам, что он «ромейос», то есть греческий православный подданный вечной и идеальной Римской империи со столицей в Константинополе”.

От трактата “О судьбе” сохранилось 18 страниц. Нет начала и конца, в середине две лакуны. Автором считается Цицерон. В параграфе 19 сказано:

“Так, всегда было истинным высказывание «Эпикур умрёт, прожив семьдесят два года, при архонте Пифарете», но вовсе не фатальны были причины, почему это произошло…”

Старая хронология датирует жизнь Эпикура 342-270 годами до н. э., а жизнь Цицерона – 106-43 годами до н.э. Цицерон родился через 164 года после смерти Эпикура.

По новой хронологии этого не получается. Диоген Лаэртский (Х, 14-15) сообщает, что Эпикур родился при архонте Сосигене и умер в возрасте 72 лет. Это 1650-1722 год. Цицерон (1640-1703) и Эпикур были современниками, и в том же трактате “О судьбе” в последнем параграфе читаем:

“По Демокриту, атомы получают некую силу движения от толчка, который он называет plaga, по-твоему, Эпикур, – от тяжести и веса. (...) Так проблема не решается. Потому что ты, Эпикур, не объясняешь отклонение и движение атома ни толчком извне, ни какой-нибудь иной причиной…”

Цицерон упоминает Эпикура и в трактате “О природе богов” (I,87 и I,112):

“Но если ты, Эпикур, (я обращаюсь сейчас уже к самому Эпикуру), если ты не смеешь отрицать бытие богов…”

“Поэты, те приготовили для богов (нектар и амброзию) пиршества, на которых бокалы подают им Юность и Ганимед. А ты, Эпикур, что будешь делать? Потому что я не представляю себе, ни откуда возьмутся все эти блага для твоего бога, ни каким образом он ими будет пользоваться”.

Цицерон упоминает Демокрита, Платона, Пифагора и других уже умерших к его времени философов, но ни к одному не обращается так, как к Эпикуру. Если они действительно были современниками, то, наверное, и Эпикур обращался к Цицерону так же и отвечал на его вопросы. Однако сочинения Эпикура не сохранились.

Поскольку затмение, упомянутое Львом Диаконом, наблюдал и Лиутпранд, то значит события, о которых он рассказывает, тоже надо приблизить к нынешнему времени на 747 лет. Оттон I был провозглашён императором, и Священная Римская империя была создана не 2 февраля 962 года, а 2 февраля 1709 года.

За несколько лет до этого власть в Риме наследовал Октавиан, которому было около 18 лет. Он к тому же занял папский престол под именем Иоанна ХII, но пользовался этим именем только при исполнении своих сакральных обязанностей. Он-то и короновал Оттона I.

Поскольку Цезарь погиб в 1702 году, то значит именно в этом году ему наследовал 18-летний Октавиан, получивший впоследствии имя Август. Оба юных Октавиана – античный и средневековый – это один и тот же человек, который жил в ХVIII веке нашей эры. Он датируется, как по затмениям Фукидида, так и по затмению Льва Диакона, одинаково – родился в 1684 году.

Православный император Павел I, которого убили заговорщики в ночь на 12 марта 1801 года, как известно, был великим магистром католического ордена иоаннитов (мальтийских рыцарей). Значит, разделение церквей ещё не произошло, хотя старая хронология датирует это разделение июнем 1054 года. Здесь получаются те же 747 лет разницы, что и в датировке затмения Льва Диакона.

Летописи и дневники помогают создавать исторические труды, в которых события изложены связно и продуманно. Для небольших периодов времени можно обойтись без летописей, если историк записывает современные ему события, как это сделал Фукидид. В древней Греции обобщающие исторические работы появились в самые ранние времена без накопления непомерного массива летописей. Хотя Геродот считается отцом истории, но уже до него Гелланик написал историю Аттики, а Гекатей Милетский составил 4 книги “Генеалогий”.

Длительное время копить исходные заметки без попытки обобщающего изложения было бы конечно странно. Однако именно такая странность и произошла на Руси. Восемь веков летописцы наращивали первичный материал, летописи первых двух столетий были полностью утрачены, и только в середине XVIII века появилась очень древняя мысль, что надо написать историю. Эту работу сделал наконец Карамзин в начале ХIХ века.

Так получается по старой хронологии. А в новой этого 800-летнего избегания истории нет. Русь, как известно, заимствовала письменность из Византии (через Болгарию), а Византия возникла после кончины Александра Македонского в 1668 году. Русскоязычных текстов, написанных ранее последних годов ХVII века, быть не может, и, соответственно, мысль о написании обобщённой русской истории не могла появиться ранее середины ХVIII века.

Летописание начинается, разумеется, после появления письменности. Русские летописи составлены в ХVIII–ХIХ веках. Поскольку солнечное затмение, которое наблюдал Лев Диакон, датировано 968 годом вместо 1715, а разделение церквей – 1054 годом вместо 1801, то значит весь отрезок времени 968-1054 годов датирован старой хронологией с разницей в 747 лет. Гибель Святослава по старой хронологии приходится на 972 год, и это означает, что все летописи, в которых Святослав упоминается как уже умерший монарх, написаны после 1719 года. Владимир I Святославич умер в 1015 году по старой хронологии. Значит, все летописи, в которых он упоминается уже умершим, написаны после 1762 года. Затем, хотя и не сразу, на престоле утвердился Ярослав Мудрый, который дожил до 1054 года. Прибавив 747 лет, получаем 1762-1801 года, то есть формальное (с 1762) и фактическое правление Павла I. Отсюда следует, что все летописи, в которых упоминается Ярослав Мудрый как деятель прошлых времён, написаны в ХIХ веке после 12 марта 1801 года. Летописцы упоминали вычисленные астрономами затмения, как в «Слове о полку Игореве», привязывали свои сообщения к неправильным датам византийских и других источников, давали реальным лицам вымышленные имена, искажали сами события. Например, они утверждали, будто после смерти Ярослава Мудрого Русь была разделена между пятью его сыновьями, хотя на самом деле после гибели Павла I распалась Вторая коалиция, куда входили Австрия, Англия, Неаполь, Турция и Россия. Также и призвание на Русь варягов. Во времена Петра I, когда только ещё появилась письменность, никаких квалифицированных кадров для организации государственного аппарата, финансов, офицерского корпуса в стране не существовало. И это при том, что после завоеваний Александра Македонского возникла мощная держава, которая представляла для соседей большую опасность. Пришлось спешно приглашать «варягов», которые образовывали целые иноземные слободы. В Немецкой слободе нередко бывал и сам Пётр. Ещё до его вступления на престол появились полки «иноземного строя» («нового строя»), где 10-15% офицеров были иностранцами.

Русская история начинается с Петра Первого. В ХIХ веке это было всего лишь мнением некоторых людей, а теперь это окончательно установленный надёжный факт. Скептическая школа (Каченовский, С.М.Строев и другие) правильно подметила, что 12-томник Карамзина – это пример ненаучного подхода к источникам.

Книгопечатание началось значительно позже эпохи Цезаря, и старая хронология датирует первую турецкую типографию 1727 годом. [11, т.26, стб.1136] По старой хронологии, Западная Римская империя исчезла раньше Восточной. И действительно, Наполеон ликвидировал Священную Римскую империю в 1806 году, а Греция вышла из состава Константинопольской империи в 1828 году. На этом и закончилась античность, хотя римское право действовало на территории Германии до 1900 года, а на территории Греции – до 1941.

§ 6. Неразбериха

Слово “решка”, обозначающее одну из сторон монеты, не все толкуют одинаково. В справочные издания это понятие попало ещё как “решётка” [77, вып. I, стб.21] и в таком виде распространилось в литературе. [153,с.355; 72,с.508; 104,с.254] Нумизмат А.А. Щелоков [156, с.12] высказал предположение, что “решка” – это синоним решета. Ожегов [88,с.626] объясняет “решку” как сторону монеты, “обратную гербовому изображению”. На царских монетах, начиная с 25-копеечной, там изображалось лицо царя, и поэтому при игре в орлянку спрашивали: орёл или ряшка? Какой-то “решки”, обозначающей решето или решётку, в русском языке не существует, а появилось лишь искажение слова ряшка.

Подобное недопонимание случилось и с монетой “копейкой”. Русская серебряная копейка первоначального чекана весила столько же, сколько и серебряный афинский обол времён античности – 0,7 грамма. “Обол” переводится на русский язык как металлический прут, вертел (на котором жарили мясо) или копьё. “Копейка” – это “обол” в русском переводе, а не изображение всадника с саблей или копьём.

Пётр II, по старой хронологии, вступил на престол в 1727 году в возрасте 12 лет и через 3 года умер от оспы. Но на рубле 1727 года почему-то изображён 40-летний западноевропеец с мешками под глазами. [77, статья “Монета”]

Иоанна VI Антоновича возвели на престол 18 октября 1740 года в возрасте трёх месяцев и свергли 25 ноября 1741 года. На рублях, отчеканенных в эти годы, написано: ИОАНН III. [там же]

Наполеонов, как известно, было два – Первый и Третий. В энциклопедиях Вторым называют Рейхштадтского герцога, который умер в возрасте 21 года и никогда не занимал никаких престолов. Рат-Вег [105, с.67) даёт этому случаю другое описание:

“Во фразе «Да здравствует Наполеон!!!», которой заканчивалось воззвание по поводу прихода императора к власти, три восклицательных знака наборщик принял за римскую цифру три, и в отпечатанном тексте получилось: Vive Napoleon III. Листовка была перепечатана всеми газетами. Так что тройку пришлось оставить, хотя императорский трон наследовал всего лишь второй по счёту Наполеон. Это, впрочем, оправдывалось аналогичным случаем с Людовиком XVIII, перепрыгнувшим через несуществовавшего Людовика XVII”.

О несуществовавших монархах упоминает и Кювье [68, с.182]:

“Один из пандитов, снабжавших Вильфорта сведениями, сознался, что он произвольно пополнял вымышленными именами промежутки между знаменитыми царями, и уверял, что его предшественники делали то же самое”.

Стендаль в приложении к своей книге “Прогулки по Риму” [118,с.533-535] даёт список римских императоров и их соправителей, где от Тиберия до Ромула-Августула перечислено 82 человека. Е.В.Фёдорова [133, с.349-355[ перечисляет 113 человек. В “Словаре античности” [114, с.680-681] приведено 117 имён. При этом не требовалось измышлять несуществующих лиц. Семью автократора или василевса обычно всю короновали, титулы цезарей и августов имели одновременно несколько человек, звание императора было подобным званию маршала или почётного генерала, так что даже Цицерон попал в императоры. Чем ближе к нынешнему времени, тем хуже известны римские правители. Затем идут и вовсе “Тёмные Века” (Dark Ages) – как выражаются англичане, когда почти ничего не происходило.

“В биографии Сократа удивляет то, что, несмотря на 2400 лет, отделяющие нас от него, мы знаем о нём несопоставимо больше, чем о некоторых знаменитых людях, живших намного позже”. [49, с.6]

И это не только о Сократе, а вообще история классической Греции известна лучше, чем тот материал, который отрывочно заполняет Тёмные Века.

Считается несомненным, что книгопечатание началось в ХV веке в Германии. Но заодно признаётся, что ксилографическая печать началась в Корее в VIII веке, а подвижными литерами (как у Гутенберга) – в Китае с ХI века (см. в энциклопедиях персоналию Би Шэна или Пи Шэна).

О Гутенберге в энциклопедическом словаре [59, с.163] читаем:

“…Свидетельства 15-16 веков об изобретении и изобретателе противоречивы… Издания с именем Гутенберга в качестве печатника не найдены”.

Дикое поле, как известно, всегда находилось в южной части Руси, а потому слово “поляки” не гарантирует западное направление. Лжедмитрий шёл на Москву с южного направления, что обозначено в любом школьном атласе.

Куликовская битва продолжалась 1 день, за который с обеих сторон погибло якобы 250 тысяч человек (в “Сказании о Мамаевом побоище” указывается даже 650 тысяч). Во второй мировой войне в среднем за день погибало около 23 тысяч человек. Даже при атомной бомбардировке Японии погибало меньше – в Хиросиме около 200 тысяч, а в Нагасаки более 73 тысяч [115, т.1, с.319-320]. О подобной неразберихе можно прочитать и у Тита Ливия (XXVI,49,1-6):

“Сципион велел позвать заложников-испанцев. Досада берёт называть их число: у одних писателей я нахожу, что их было около трёхсот, у других – три тысячи семьсот двадцать четыре; такое же разногласие и в остальном. Один пишет, что карфагенского гарнизона было десять тысяч, другой – семь, третий – не больше двух тысяч; в плен взято, согласно одному, десять тысяч, согласно другому, больше двадцати пяти. Силен, греческий писатель, говорит, что захватили около шестидесяти больших и малых «скорпионов»; Валерий Антиат – шесть тысяч больших и тринадцать тысяч малых: предела его вымыслам нет. Даже в именах полководцев есть расхождения: большинство считает начальником флота Лелия, но некоторые – Марка Юния Силана. Начальника карфагенского гарнизона, сдавшегося римлянам, Валерий Антиат называет Арином, а другие писатели – Магоном. Различно число захваченных кораблей, различны суммы захваченных денег и слитков золота и серебра”.

Во втором издании Большой Сов. энциклопедии к статье “Греция” приложена хронологическая таблица, в которой написано:

1396-1466 Завоевание большей части Греции турками.

1770 Первое крупное восстание греков против турецкого владычества.

Между этими двумя записями ничего больше нет, то есть 304 года там ничего не происходило. А вся классическая Греция от Ионийского восстания до битвы при Херонее – это 162 года.

Лев Толстой считал “Слово о полку Игореве” подделкой. Известно даже имя фальсификатора [28,с.12]:

“«Слово о полку Игореве» смущало покой многих. А.Бардин вошёл в историю подделкою этого произведения, в котором искусно и изобретательно сохранил внешние характеристики подлинной старинной письменности. Во всяком случае, на людей, мало сведущих в палеографии, рукопись Бардина производила впечатление подлинника”.

Хотя письменность на Руси существовала якобы очень давно, однако правители никаких бумаг не подписывали и автографов Рюриковичей не существует.

“Отсутствие автографов царя Ивана даже породило точку зрения о том, что он не был автором тех произведений, которые считаются принадлежащими ему. Этот взгляд отстаивает американский учёный Э.Кинан, автор ряда работ по истории русской средневековой письменности. Кинан отрицает не только авторство Грозного, но считает стилизацией ХVII века и произведения Курбского”. [60, с.140-141]

Анахронизмы и несоответствия, встречающиеся в исторической литературе, обычно получают какое-нибудь объяснение, позволяющее не затрагивать хронологию. Здесь действует презумпция истинности старых установлений, хотя некоторые исследователи не согласны с таким положением. На поддержку скалигеровской хронологии был направлен и так называемый радиоуглеродный метод датирования. В литературе появилась критика этого метода, но не все критики и сторонники радиоуглеродного датирования чётко представляют, о чём идёт речь.

В настоящее время в атмосфере содержится 60 тонн радиоактивного углерода С14, из которого самопроизвольно ежегодно распадается 10 килограммов. Радиоуглеродный метод исходит из предположения, будто так было всегда. Атмосфера всегда содержала 60 тонн С14 – не больше и не меньше, несмотря на его постоянное разложение. С14 создаётся в атмосфере космическим излучением, и его количество определяется мощностью этого излучения. Соответственно и количество С14 в археологических объектах определяется мощностью космического излучения в прошлом, но неизвестно в каком. Радиоуглеродный метод регистрирует не время, а мощность космического излучения.

Но это ещё не всё. В середине ХIХ века атмосфера содержала 2,1 триллиона тонн углекислого газа СО2, который является носителем атмосферного углерода, в том числе и С14. С тех пор за счёт сжигания минерального топлива, которое не содержит С14, в атмосферу было добавлено около 1,5 триллиона тонн СО2. При этом около 1 триллиона тонн растворилось в морской воде, и никто не знает, был ли это преимущественно старый СО2, содержащий С14, или новый без С14, или они ушли вместе в равном или каком-нибудь неравном соотношении.

Вот почему радиоуглеродный метод не годится не только для окончательного датирования, но сомнителен даже для первоначальной ориентировки исследователей. И любой другой метод датирования с помощью периода полураспада обладает аналогичными пороками.

ГЛАВНАЯ

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА 2

ГЛАВА 3

ФОРУМ

ПУТЕВОДИТЕЛЬ

http://kozarovetsky.narod.ru

ССЫЛКИ